Según R. Flo­rida, la «clase crea­tiva» sería carac­te­ri­zada por las famo­sas «3 T» : Tec­no­lo­gía, Talento y Tole­ran­cia. Cinco índi­ces per­mi­ti­rían defi­nir una «ciu­dad crea­tiva» : índi­ces de alta tec­no­lo­gía (por­cen­taje de expor­ta­ción de bie­nes y ser­vi­cios de este sec­tor indus­trial), de inno­va­ción (número de paten­tes de inven­ción  por 1000 habi­tan­tes), de pobla­ción activa con títu­los uni­ver­si­ta­rios, por­cen­taje de pobla­ción «gay» (repre­sen­ta­tiva del «deseo de ple­ni­tud per­so­nal fuera de las nor­mas tra­di­cio­na­les») y de «bohe­mios» (artis­tas). Estos índi­ces per­mi­ti­rían esta­ble­cer cla­si­fi­ca­cio­nes entre ciu­da­des y a sus ges­to­res defi­nir estra­te­gias para ganar posi­cio­nes en el marco de la « com­pe­ten­cia libre y no fal­seada» entre «metrópolis».

A pesar de los cálcu­los sofis­ti­ca­dos de estos «índi­ces», esta pre­sen­ta­ción carece total­mente de vali­dez cien­tí­fica. En pri­mer lugar, las cate­go­ri­za­cio­nes uti­li­za­das son impre­ci­sas: el panel de las pro­fe­sio­nes que entran en el recuento de la «clase crea­tiva» es dema­siado  amplio.  No es más que un con­glo­me­rado poco cohe­rente y poco esta­ble de redes de indi­vi­duos que tie­nen final­mente en común sola­mente los mis­mos hábi­tos de con­sumo dic­ta­dos por el mismo afán eli­tista y nor­ma­li­zado de «dife­ren­cia». Luego, aso­ciar a la «clase crea­tiva» con el «desa­rro­llo eco­nó­mico» no prueba nada en la medida en que no son los indi­vi­duos los que  impul­san  dicho desa­rro­llo sino el modo de pro­duc­ción capi­ta­lista –de hecho el modelo de acu­mu­la­ción del capi­tal– lle­gado a cierta fase de su evo­lu­ción, que requiere tal o tal tipo de acti­vi­da­des y por lo tanto de pobla­ción  activa. En fin, el uso del tér­mino «clase» apli­cado a «crea­tiva» tiende a poner entre parén­te­sis el hecho de que lo que sigue estruc­tu­rando la socie­dad son las rela­cio­nes de pro­duc­ción. Ahora bien, en un régi­men capi­ta­lista, cual­quier  pro­duc­ción es ante todo pro­duc­ción de plus­va­lía.  Y esto vale tam­bién para la «crea­ción», cual­quiera que sea la rama considerada.

Así pasa con la pro­duc­ción de cono­ci­mien­tos cien­tí­fi­cos y téc­ni­cos, para no men­cio­nar las  mer­can­cías cul­tu­ra­les, que auto­riza a cier­tos ideó­lo­gos –el filó­sofo ita­liano «post-marxista» Anto­nio Negri y sus segui­do­res a la cabeza– a hablar de «capi­ta­lismo cog­ni­tivo», aun­que los «cere­bros» que serían, si se puede decirse así, la base de éste, sean com­pra­dos y ven­di­dos, al igual que los «bra­zos» o las «manos» de los tra­ba­ja­do­res de la clase obrera, con la extor­sión o, al con­tra­rio, la retro­ce­sión de plus­va­lía según el sitio ocu­pado en la jerar­quía social. El adve­ni­miento del lla­mado «capi­ta­lismo cog­ni­tivo» refleja sen­ci­lla­mente la pene­tra­ción de este modo de pro­duc­ción den­tro de esfe­ras de acti­vi­dad que esca­pa­ban hasta enton­ces, en parte o total­mente,  a su dominio.

Si resulta falsa e incluso mis­ti­fi­ca­dora, como cual­quier ideo­lo­gía, la hipó­te­sis –pre­sen­tada como una reali­dad– del sur­gi­miento de una « lase crea­tiva» es, en cam­bio, fruc­tí­fera  desde el punto de vista de la publi­ci­dad y de la pro­pa­ganda. En efecto, ésta pone en escena un actor urbano fas­ci­nante ya que acu­mu­la­ría un papel clave en el auge eco­nó­mico de la ciu­dad (un asunto de los más serios pues con­di­ciona la pros­pe­ri­dad de los ciu­da­da­nos pri­vi­le­gia­dos) con el «anti­con­for­mismo» y lo «lúdico» en mate­ria de modo de vida y de cul­tura,  o en otras pala­bras la «rebe­lión desaho­gada» y la sub­ver­sión sub­ven­cio­nada. ¡Que hay más exci­tante, tam­bién, para los miem­bros de esta clase, que inde­xar semán­ti­ca­mente sus acti­vi­da­des pro­fe­sio­na­les a la crea­ción y ya no más a la pro­duc­ción! Hoy día, con el adve­ni­miento de la lla­mada socie­dad post-industrial, la pala­bra «pro­du­ción» huele dema­siado a fábrica y sudor, mien­tras que la de «crea­ción» nos eleva, por sus con­no­ta­cio­nes implí­ci­tas, hasta las esfe­ras eté­reas de la esté­tica y de la reli­gión, para no decir de la belleza y de lo sagrado sino el divino. A fin de cuen­tas, el éxito del pseudo-concepto «clase crea­tiva» par­ti­cipa en la auto­ce­le­bra­ción de la pequeña bur­gue­sía inte­lec­tual por si misma. Se entiende, por con­si­guiente, que los «bobos» en gene­ral y los inte­lec­tua­les «conec­ta­dos» en par­ti­cu­lar, hayan dado buena aco­gida a este con­cepto «innovador».

En una época donde se fomenta el «cam­bio urbano» (en la con­ti­nui­dad capi­ta­lista) y donde se alenta todo lo que puede hacer «moverse» a las ciu­da­des (con la con­di­ción de que eso no ponga en tela de jui­cio —salvo con pala­bras— las desigual­da­des socia­les),  la idea de que su futuro depende de la «inter­ac­ción» entre los «empre­sa­rios com­pe­ti­ti­vos» y los «crea­do­res» de todo tipo (es decir entre bur­gue­ses  y neo-pequeños bur­gue­ses a su ser­vi­cio) no puede sino com­pla­cer a unos y otros. Por ejem­plo, no habría sino que ale­grarse, como lo hacen cier­tos soció­lo­gos ali­nea­dos, de que los «gen­tri­fi­ca­do­res» «ele­ven el nivel socio-económico de parte de una ciu­dad  al modi­fi­car sus valo­res sim­bó­li­cos, — su «ima­gen» —, con­tri­bu­yendo así en una manera deci­siva a la reno­va­ción urbana », como mues­tra Alain Bour­din. Una reno­va­ción que va la par, como se sabe, con la reno­va­ción de la pobla­ción de los anti­guos barrios popu­la­res, echada a la peri­fe­ria de la «ciu­dad creativa».